Factores clave a considerar en la elección del ionóforo

Nos entrevistamos con Tom Jeffers, Profesor Adjunto de Ciencia Animal de la Universidad de Cornell, y con el Servicio Técnico de Elanco Animal Health

La coccidiosis es uno de los problemas más importantes que enfrentan los productores de pollos de engorde, y los ionóforos son herramientas fundamentales que ayudan a mantener esta amenaza bajo control.

• Sin embargo, la elección de qué programa anticoccidiósico es el más apropiado para una determinada operación depende de varios factores, incluida la necesidad de evitar el desarrollo de resistencia, su eficacia sobre los coccidios y sus efectos sobre el ave.

Ese último punto no debe pasarse por alto porque las diferencias en los efectos anoréxicos causados por los diferentes ionóforos pueden tener un impacto significativo en el peso corporal y otras métricas de rendimiento, lo que en última instancia afecta la rentabilidad.

En este artículo presentamos una entrevista con Tom Jeffers, Profesor Adjunto de Ciencia Animal en la Universidad de Cornell, quien explica la investigación sobre los efectos de los ionóforos, seguido por George Gould, Marketing Global de Elanco, y Monika Rogala-Hnatowska, Consultora Técnica de Elanco, quienes nos explican los hallazgos recientes sobre las diferencias entre ionóforos.

[Tom Jeffers] La coccidiosis sigue siendo una amenaza importante para la producción sostenible de pollos de engorde, porque si la cama es el substrato sobre el que se crían los pollos, no hay esperanza de erradicar por completo los coccidios en las instalaciones de producción.

• Por lo tanto, siempre habrá presentes ooquistes de coccidios esporulados, aunque en pequeñas cantidades, lo que representa un desafío cuando son ingeridos resultando en una infección.

El descubrimiento de los ionóforos fue esencial para enfrentar este desafío, porque los anticoccidiósicos químicos se habían vuelto ineficaces debido al desarrollo de resistencia a los fármacos anticoccidiósicos y muchos de estos siguen siendo ineficaces en la actualidad debido a la resistencia persistente.

Los ionóforos son únicos en el sentido de que previenen la coccidiosis clínica, permitiendo una cierta “fuga” subclínica de los coccidios.

Esto hace que el pollo desarrolle una inmunidad protectora contra la coccidiosis si recibe medicación continua con el ionóforo. Por lo tanto, los ionóforos ofrecen la única solución sostenible a largo plazo para proteger a los pollos de la coccidiosis.

[Tom Jeffers] Los ionóforos difieren en sus estructuras químicas y en su potencia, por lo tanto difieren en su eficacia como anticoccidiósicos para uso en piensos para pollos de engorde.

Sin embargo, todos los ionóforos tienen el mismo modo de acción anticoccidiósica general, ya que todos transportan cationes como el sodio o el potasio a través de la membrana bilipídica, bloqueando la etapa invasiva de los coccidios (el esporozoíto), provocando un desequilibrio osmótico dañino dentro del esporozoito y, a su vez, resultando en su muerte.

Los ionóforos no son todos igualmente efectivos en este sentido.

Aparte de las diferencias en la eficacia anticoccidiósica, muchos ionóforos tienen efectos nocivos en los pollos de engorde, mientras que otros, como la narasina, no muestran tales efectos, lo que significa que el pollo mantiene el consumo de alimento, se controla la coccidiosis y, por lo tanto, observamos una integridad intestinal óptima.

Además, al considerar las diferencias entre los ionóforos, siempre se debe tener en cuenta que el producto anticoccidiósico ofrecido al productor de pollos no es la molécula de ionóforo, sino una premezcla que contiene las moléculas de ionóforo.

• Es ampliamente reconocido que las premezclas de ionóforos difieren en su calidad general, lo que afecta el resultado de la mezcla en la fabricación de piensos y, a su vez, genera diferencias en la homogeneidad y estabilidad del ionóforo respectivo en el pienso final.

[Tom Jeffers] Si bien muchos de los estudios científicos sobre propiedades anticoccidiósicas de los ionóforos se realizaron hace años, los ionóforos, en sí mismos, no han cambiado. Si se supone que estos estudios, aunque han sido realizados hace años, han sido correctamente diseñados y los resultados han sido publicados en revistas científicas acreditadas, se puede afirmar con certeza que las conclusiones de dichos estudios siguen siendo tan válidas hoy como cuando se realizaron.

• Por supuesto, la tasa de crecimiento de los pollos y la eficiencia alimenticia diferirían hoy en día como resultado de la increíble mejora genética observada en el rendimiento de los pollos a lo largo de los años.

[Elanco] Hay quizás dos factores principales a evaluar al determinar el ionóforo anticoccidiósico que se usará en la producción de pollos de engorde.

1. Por supuesto, el primer factor sería la eficacia del producto en el organismo (en este caso, Eimeria spp). La literatura demuestra que ciertamente hay alguna variación en la eficacia y potencia de diferentes moléculas y ciertamente una diferencia en la calidad del producto final.

• Las diferencias en condiciones de campo se han demostrado con los datos del HTSi (Sistema de Monitoreo de Salud de Elanco), que muestran consistentemente que los programas con narasina ofrecen un nivel superior del control de las lesiones por coccidiosis y de la integridad intestinal.

2. El segundo factor, sin embargo, es donde vemos quizás una mayor diferencia, y se relaciona con el impacto del ionóforo en el ave. La presencia de ionóforos en el pienso puede tener un impacto negativo en el ave, manifestándose a menudo como una disminución en el consumo de alimento o un período de anorexia. Esto se ha establecido en muchos estudios publicados que analizaron los efectos de la salinomicina, la monensina y el lasalocid en pollos (Metzler et al. 1987, Weppelman et al. 1977 o Harms y Buresh 1987).

• Curiosamente, la literatura sobre este tema no identifica el mismo efecto anoréxico con la narasina y evidencia que este ionóforo en particular tiene poco o ningún efecto negativo sobre el rendimiento de los pollos de engorde.

Como tal, teniendo en cuenta que la narasina funciona al menos tan bien como otros ionóforos en el control de la coccidiosis, se convierte en una opción superior a otros ionóforos, ya que no vemos este impacto en el consumo de alimento y las consecuencias de rendimiento asociadas (pérdida de ganancia media diaria [ GMD] y pesos corporales [PC] más bajos).

[Elanco] Si bien sabemos que las moléculas en cuestión no han cambiado con el tiempo, es justo decir que tanto la genética como la cría de los pollos de engorde han cambiado, como lo mencionó el Profesor Jeffers.

• Reconociendo el valor de la literatura sobre ionóforos, sentimos que era importante evaluar cómo se manifiestan las diferencias entre los ionóforos en un pollo moderno en condiciones modernas.

En particular, queríamos evaluar cómo se comportan la salinomicina y la narasina con respecto al control de la coccidiosis y los parámetros zootécnicos en las condiciones de producción europeas.

• Por lo tanto, diseñamos un estudio a gran escala en Europa, usando un desafío de coccidiosis con inóculo de Eimeria. Los grupos de tratamiento incluyeron uno con un programa completo (0-42 días) de narasina a 70 mg/kg en comparación con otro grupo con un tratamiento completo de salinomicina a 60 mg/kg.
  • Esto nos permitió identificar si los efectos anoréxicos de la salinomicina observados hace décadas todavía tenían un impacto en pollos de engorde modernos.

Los resultados del estudio demostraron que, bajo este desafío con un nivel de coccidios relativamente bajo, ambos tratamientos ofrecieron un control adecuado de las lesiones.

• Curiosamente, sin embargo, los datos zootécnicos mostraron que la narasina, en comparación con la salinomicina, aumentó significativamente el consumo medio diario (CMD) en un +2,9 % durante todo el periodo de engorde de 42 días. En consecuencia, la GMD y el PC final también mejoraron, con una diferencia en términos de PC final de 64 gramos.

El estudio fue monitoreado a través de una evaluación de campo realizada en la UE, en la que se llevó a cabo un programa completo de narasina (0-42 días) en paralelo con un programa de salinomicina (0-42 días) en condiciones comerciales.

• Los datos no solo reflejaron los hallazgos referentes a la GMD y el PC, con diferencias significativas de 2,7 g en términos de GMD y 113 g en términos de PC, sino que también mostraron una mejora significativa en la eficiencia alimenticia en el grupo con narasina.

Más recientemente, realizamos una prueba en condiciones de producción, en colaboración con una Universidad en Polonia.

• El objetivo de la prueba fue la comparación del rendimiento y el estado de salud de pollos que recibieron narasina y salinomicina, tanto en un programa continuo como en combinación con un producto a base de nicarbazina y narasina en una relación de 50:50.

Se observó un peso corporal significativamente mayor en los grupos que recibieron narasina o combinación de nicarbazina con narasina y narasina en comparación con los grupos que recibieron salinomicina.

¡La diferencia en el peso corporal final superó los 100 gramos a favor de los programas con narasina y la diferencia promedio de peso de la canal fue significativamente mayor (80 g por ave)!

 

El mayor consumo de alimento observado en los grupos con narasina confirma el efecto no anoréxico de la narasina previamente comprobado.

• También hemos observado una tasa de conversión alimenticia (IC) más baja en los grupos con narasina.

[Elanco] Claramente, si hay diferencias entre principios activos, se observará una diferencia mayor cuanto más tiempo se usen.

Sin embargo, el estudio realizado en Polonia demuestra que, ya sea que se use como un programa completo o como parte de un programa alternado (shuttle), los productores de pollos verán mejoras significativas en el consumo de alimento y en el aumento de peso al usar narasina.

• Estos datos nos indican que, si bien los estudios iniciales sobre ionóforos pueden tener décadas, los mismos aprendizajes y conclusiones que aprendimos entonces son ciertas ahora.

[Elanco] Con bastante frecuencia, se presta mucha atención a los costes de la producción (por ejemplo, el programa anticoccidiósico), lo que es totalmente comprensible en la realidad actual.

Sin embargo, si se tienen igualmente en cuenta los resultados y el rendimiento, como el PC final o el IC, queda claro que un programa anticoccidiósico considerado como más costoso puede ofrecer mejores resultados finales.

A menudo, solo son necesarios 1 o 2 puntos de mejora del IC para cubrir fácilmente unos costes más altos. El mismo principio también se aplica cuando se observan las diferencias de PC final.

Los resultados de estos estudios recientes han demostrado un beneficio consistente de los programas basados en narasina: mejora de 3 a 5 puntos en el IC y mejora de 100 gramos o más en los pesos corporales. Actualmente, siendo el valor monetario medio en Europa de 1 punto de conversión alimenticia alrededor de 1,2 céntimos de euro, esto significa que incluso en tiempos económicos difíciles como en los 18 a 24 meses anteriores, se puede lograr un beneficio económico muy importante.

PDF