Da fórmula ao peito, onde a nutrição de aves vira valor, ou custo transferido

O custo de produção do frango não termina na fórmula. Na apresentação feita durante o painel “Retorno do Investimento na Nutrição”, na manhã de 13 de maio, durante a 36ª Reunião Anual do CBNA, Bruno Reis de Carvalho, da Seara/JBS, levou a discussão sobre diversidade de matérias-primas para uma conta que passa pela fábrica de ração, pelo desempenho do animal, pelo frigorífico e pelo produto embalado.

• Ao tratar do custo de produção de aves com foco na diversidade de matérias-primas, Bruno apresentou a nutrição como uma função econômica da empresa. Na composição mostrada nos slides, a ração respondeu por 51,70% do custo total do frango, seguida pelo custo agro, com 27,40%, e pelo custo frigorífico, com 21,53%, incluindo processamento e embalagem. Dentro do custo total, milho grão representou 23,04% e farelo de soja, 16,46%. Óleo e gordura apareceram com 4,50%, premix e enzimas com 2,74%, aminoácidos com 2,73%, farinha bovina com 1,20% e minerais com 0,40%.

O dado ajuda a dimensionar o peso da alimentação, mas não foi usado pelo palestrante para defender uma leitura limitada ao menor custo de ração. Bruno organizou a exposição em torno da capacidade de converter decisões nutricionais em valor capturado pela companhia. Na lógica apresentada, conversão alimentar, ganho de peso, mortalidade, condenações, rendimento de carcaça, rendimento de peito e qualidade do produto final precisam entrar na mesma equação econômica.

Uma das passagens mais fortes da palestra foi a tabela de retorno sobre o investimento atribuída à Aviagen 2025. Na leitura apresentada por Bruno, 1% de peito no frigorífico poderia equivaler a cerca de 21,75 pintos, 4,89 pontos de conversão alimentar, 17,07 gramas de ganho de peso diário e 13,54 pontos de mortalidade. A comparação foi usada para mostrar que uma decisão nutricional só pode ser avaliada com precisão quando seus efeitos são traduzidos em valor relativo dentro do sistema.

A diversidade de matérias-primas apareceu como oportunidade, mas também como fonte de complexidade. Bruno citou a necessidade de silos adicionais, sistemas e dosagens mais flexíveis, gestão de dados laboratoriais, fragmentação de fretes, desafios de recebimento, estocagem e controle de qualidade carga a carga, além de dependência de fornecedores de nicho e vulnerabilidade a quebras de safra ou problemas logísticos.

A variabilidade dos ingredientes foi tratada como um ponto crítico para a formulação. Ao comparar a robustez de dados disponíveis para milho e sorgo em publicações sobre energia metabolizável para frangos de corte entre 2016 e 2026, o palestrante mostrou aproximadamente 17.300 publicações envolvendo milho contra 4.320 envolvendo sorgo. A diferença foi usada como exemplo da confiança desigual disponível para diferentes matérias-primas.

No caso do sorgo, Bruno também abordou a necessidade de complementar dietas multi-ingredientes. Nos slides, o milho apareceu com 7,81% de proteína bruta e 0,36% de arginina digestível, enquanto o sorgo apresentou 8,65% de proteína bruta e 0,31% de arginina digestível. A viabilidade econômica do ingrediente, segundo a abordagem apresentada, pode depender de ajustes associados, como L-arginina, ou da revisão de outros componentes da fórmula, como adsorventes, conforme o perfil real da matéria-prima.

A qualidade física da ração ocupou espaço relevante na palestra. Bruno discutiu o impacto da adição de óleo via misturador e mostrou que determinados ingredientes alternativos podem melhorar a qualidade do pellet e, por consequência, consumo e conversão alimentar. O mesmo movimento, porém, pode afetar produtividade da fábrica, abertura de damper e qualidade final da ração.

O exemplo comparou inclusões de farelo de arroz, farinha de vísceras, DDGS-HP, glúten de milho e soja integral em relação ao ácido graxo de soja. A retirada de óleo do misturador pode melhorar o PDI, mas o ganho técnico previsto na formulação depende da capacidade da fábrica de produzir a dieta com estabilidade e volume. Na fala de Bruno, a execução industrial é parte da diferença entre custo e valor.

• Outro bloco da apresentação tratou do uso de plasma bovino em fases iniciais. Os slides mostraram efeitos sobre score ISI, lesões intestinais e lesão de coccidiose aos 14+2 dias, além de parâmetros histológicos e inflamatórios. O caso foi usado para mostrar que o investimento em ração pré-inicial e em matérias-primas funcionais pode ter retorno além da conversão alimentar, especialmente quando prepara o intestino e reduz perdas que não aparecem em métricas isoladas.

Nas conclusões, Bruno colocou matriz nutricional bem definida, análises de matéria-prima, pesquisas internas, capacidade fabril prévia e dados confiáveis de ponta a ponta como ferramentas essenciais para a tomada de decisão. A frase que sintetizou a apresentação foi direta: “o melhor aditivo não é o que melhora o desempenho do animal; é o que melhora a minha capacidade de fazer uma estratégia diferente e gerar valor para a companhia”.

Leia também: Quanto lucro se perde entre a matriz nutricional e a ração que chega ao animal?