Doença de Gumboro: tecnologias imunoprofiláticas

Como prevenir a imunossupressão e solucionar a questão do gap imunológico observados nos programas de vacinação contra Gumboro? Saiba mais aqui!

Esse foi o primeiro relato divulgado cientificamente sobre a doença infecciosa da Bursa, em 1957, também conhecida como doença de Gumboro. 

Hoje sabemos que essa doença é causada por um vírus altamente contagioso, que afeta principalmente o sistema imune do seu hospedeiro.

No Brasil, surtos graves de Gumboro foram relatados desde julho de 1997 (Di Fabio et al., 1999). A doença com manifestações clínicas esteve muito presente na produção de frangos de corte e poedeiras até o surgimento de métodos imunoprofiláticos mais eficientes, como o uso de vacinas não convencionais, seja ela em sua forma vetorizada ou de complexo imune.

Infecção e apoptose de linfócitos B;

Imunossupressão direta por depleção de linfócitos B;

Imunossupressão indireta, através da inibição da mitogênese de células T e macrófagos;

Infecções secundárias

Os linfócitos B são as células precursoras dos plasmócitos, que são responsáveis pela produção de anticorpos.

Considerando os efeitos redutores na população de células B que o vírus de Gumboro e que algumas vacinas convencionais exercem sobre o hospedeiro, sabe-se que as respostas imunes contra vírus e bactérias são negativamente influenciadas tanto em situações de desafio como também como efeito colateral com o uso de vacinas intermediárias e intermediárias plus^4,5.

Apesar da doença ser majoritariamente correlacionada com o efeito na depleção de linfócitos B, outros compartimentos do sistema imunológico da ave são afetados durante a infecção pelo vírus de Gumboro.

A depleção de linfócitos B na bursa de Fabricius após infecção é devida tanto à necrose quanto à apoptose (Hirai, 1979; 1981; Rodenberg et al., 1994).

QUAL O IMPACTO DA IMUNOSSUPRESSÃO CAUSADA PELO VÍRUS DE GUMBORO?

De modo geral, esse órgão fornece um microambiente para o desenvolvimento de linfócitos B, reconhecidos como as células responsáveis pela produção de anticorpos.

A imunossupressão causada pela bursectomia química, infecções pelo vírus da anemia infecciosa das galinhas e pelo vírus de Gumboro sobre a resposta imune contra a Salmonella Enteritidis e a Salmonella Typhimurium geram efeitos deletérios ao ambiente da bursa com efeitos persistentes e negativos tanto à resposta humoral quanto celular (Phillips e Opitz, 1995; Sheela, 2003; Wyeth,1975).

A respeito do uso de vacinas vivas convencionais de Gumboro tipo intermediária plus, tem-se mostrado que a vacina teve um  papel importante ao desencadear um efeito deletério na resposta humoral contra a Salmonella Enteritidis, sendo que a resposta em relação à títulos de anticorpos séricos e de mucosa direcionados contra a Salmonella Enteritidis foi menor em grupos vacinados e desafiados quando comparado apenas ao grupo desafiado (Arafat et al., 2017).

Essas mesmas aves apresentaram quase três vezes mais isolamentos de salmonela no fígado aos 21 dias pós vacinação e desafio, bem como um aumento considerável de aves positivas para salmonela aos 7, 14 e 21 dias pós vacinação e desafio (Tabela 1)

Esse estudo aponta que, da mesma forma que ocorre com os vírus de campo, os vírus vacinais do tipo intermediário plus comprometem também a resposta celular e aumentam a fragilidade das respostas imunes para a defesa contra outros agentes infecciosos, como as salmonelas.

PREVENÇÃO E CONTROLE

A prevenção e o controle da doença de Gumboro dependem dos protocolos de boas práticas de produção e biosseguridade.

No entanto, mesmo com boas condições de biosseguridade e aplicação do sistema “all-in all-out”, onde há a redução da carga viral e pressão de infecção na granja, o vírus ainda pode persistir no ambiente.

O primeiro conceito “pós vacinas convencionais” foi demonstrado com as vacinas de complexo imune.

Estas vacinas consistem em uma mistura de soro contendo anticorpos neutralizantes e específicos para o vírus de Gumboro, combinados com um vírus vivo, em geral estirpes intermediárias plus.

Essas vacinas são uma forma associada “antígenoanticorpo”, suficientemente equilibrada de modo a não neutralizar o vírus vacinal, mas capaz de retardar os efeitos patogênicos do vírus vacinal quando comparado à sua aplicação isolada.

No entanto, da mesma forma que as vacinas convencionais induzem lesões de Bursa, depleção linfoide e consequente imunossupressão, vacinas de complexo imune geram escores variados de lesão após a vacinação (Cazaban et al., 2018; Sedeik et al., 2019), com efeitos imunossupressores semelhantes às vacinas convencionais, sendo seu efeito mais tardio e dependente da queda dos títulos dos anticorpos maternos recebidos pela progênie.

Vacinas de complexo imune são administradas no incubatório, no entanto as estirpes presentes nestas vacinas não replicam de forma eficiente até que os anticorpos maternos atinjam um certo nível (Jeurissen et al., 1998), que fica abaixo do nível de proteção contra os vírus de campo.

Há, portanto, um período pós vacinal em que as aves são susceptíveis à infecção por vírus de campo. Este período é denominado “gap imunológico” (Fig. 1a).

 

Outro modelo de imunoprofilaxia para a doença de Gumboro é representado pelas vacinas vetorizadas recombinantes, baseado na inserção do gene que sintetiza a proteína VP2 do vírus de Gumboro dentro do genoma do vírus vacinal de Marek do sorotipo 3 (HVT).

Essa tecnologia permite a prevenção dos efeitos imunossupressores conferidos pelas vacinas convencionais e de complexo imune.

A vacina vetorizada penetra nas células alvo do pintinho vacinado logo após a vacinação e então começa seu ciclo de replicação, durante o qual expressa a proteína protetora VP2 do vírus de Gumboro.

Esta proteína, em combinação com as proteínas do vírus de Marek, induzem uma resposta imune que protege a ave vacinada contra o vírus de Gumboro e o vírus de Marek.

As células do pintinho que contém a vacina HVT+IBD em seu interior passam a liberar uma nova progênie do vírus vacinal, que então entrará em contato com novas células alvo, repetindo esse ciclo sucessivamente e induzindo uma resposta imune sistêmica (Fig. 2), replicando-se em diversos órgãos da ave ao invés de apenas os linfócitos B, como as vacinas vivas convencionais e de complexo imune (Prandini et al., 2008; Bublot et al., 2007)

A vacina HVT+IBD possui o vetor do vírus de Marek com replicação rápida, sendo que sua replicação inicial se dá logo após a aplicação no incubatório, mesmo em aves com altos níveis de anticorpos maternais.

A replicação precoce do HVT e a expressão do gene VP2 de Gumboro permitem a indução precoce de anticorpos ativos contra o vírus de Gumboro, que compensarão progressivamente a queda do nível de anticorpos maternos, mantendo os níveis de anticorpos acima do limiar de proteção (Fig. 1b) (Bublot, 2015).

A tecnologia de vacinas vetorizadas, portanto, é a única que pode solucionar as questões de prevenção da imunossupressão e gap imunológico observadas nas vacinas convencionais e de complexo imune.

As vacinas vetorizadas podem diferir quanto à velocidade de replicação do vírus HVT seguida da indução da imunidade protetiva contra os vírus de Marek e de Gumboro.

No tocante a isso, os relatórios de avaliações de produtos veterinários publicados pela “European Medicines Agency Veterinary Medicines” concluíram que a HVT+IBD confere o início da proteção contra a doença de Gumboro já na segunda semana pós vacinação, bem como é eficaz contra a doença de Marek aos 4 dias pós vacinação (European Medicines Agency Veterinary Medicines, EMEA/V/C/065).

Enquanto vacinas vetorizadas HVT+ND+IBD, que utilizam uma inserção adicional de expressão contendo dois promotores, podem desencadear a resposta protetiva de forma mais lenta, sendo somente três semanas pós vacinação para Gumboro e nove dias para a doença de Marek (European Medicines Agency Veterinary Medicines, EMA/391280/2017 – EMEA/V/C/004422).

Diante da disponibilidade de diferentes tecnologias no mercado, ressalta-se a importância do médico veterinário em conhecer a situação epidemiológica da doença de Gumboro de cada região.

Ressalta-se a necessidade de considerar outros desafios e situações epidemiológicas das integrações, a fim de maximizar os demais métodos imunoprofiláticos e contra agentes de sumo importância, com as salmoneloses

REFERÊNCIAS

www.boehringer-ingelheim.com.br

PDF