Investigación
Para leer más contenidos de aviNews España Octubre 2022
La variabilidad en el contenido energético de la harina de soja (HS) según las diferentes Instituciones científicas involucradas en la valoración de alimentos para aves es excesivamente alta.
En la práctica, se utilizan ecuaciones de predicción (WPSA, 1989; Rostagno et al., 2017; FEDNA, 2019; CVB, 2021) basadas en la composición química, a fin de mejorar la precisión en la estimación del contenido energético de la HS. Sin embargo, los coeficientes y variables utilizadas para el cálculo en estas ecuaciones son diferentes, por lo que las estimaciones resultantes son igualmente variables.
De hecho, en base a criterios nutricionales, la contribución energética de la HS a la dieta depende principalmente de:
La nueva ecuación UPM 2022 estimaba la EMAn de la HS para avicultura en base a su contenido en proteína en términos digestibles (Prdig), el extracto etéreo analizado previa hidrólisis ácida (EEh), y los contenidos en almidón y sacarosa digestibles y oligosacáridos fermentables.
En un trabajo publicado por Ravindran et al. (2014), se analizó la composición química de 55 muestras de HS recogidas en diferentes plantas de procesado del Sudeste Asiático obtenidas a partir de habas procedentes de Argentina (ARG), Brasil (BRA), Estados Unidos (USA) e India (IND).
En este ensayo se determinó la EMAn y el coeficiente de digestibilidad ileal aparente de la proteína para cada muestra (n= 55) mediante un ensayo in vivo en pollos a los 34 días de edad.
Las HS de USA presentaron los mayores contenidos en EMAn, seguidas de las harinas de BRA, ARG e IND (2.343, 2.291, 2.197 y 1.980 kcal/kg 88% MS, respectivamente), siguiendo la misma tendencia numérica que los coeficientes de digestibilidad de la proteína (0,85, 0,83, 0,82 y 0,79, respectivamente).
EMAn = 37,5 × PB + 46,4 × EE + 14,9 ×ELN
EMAn = 43,1 × Prdig + 92,9 × EEdig + 41,4 × ELNdig
EMAn = 56,5 × 0.8 × Prdig + 94,0 × EEdig + 42,0 × 0,05 × FND + 41,0 × Almidóndig + 38,0 × Sacarosadig + 4,0 × [88 – (Cenizas + PB + EE + FND + Almidón + Sacarosa)] × 0,1
EMAn = 43,1 × Prdig + 92,7 × EEhdig + 41,4 × (Almidón + Azúcares × 0,95)dig
EMAn = 1.617 + 15,4 × PB + 70,3 × EE – 38,5 × FB – 18,4 × Cenizas
EMAn (kcal/kg) = 95,3 + (43,1 × Prdig) + (60,3× EEh) + (37,3 × Sacarosa) + (12,4 × Oligosacáridos)
Donde se utilizó un coeficiente de digestibilidad de la proteína de 0,82 para ARG, 0,83 para Brasil, 0,85 para USA y 0,79 para IND, de acuerdo con los resultados obtenidos en el ensayo in vivo (Ravindran et al., 2014).
Asimismo, se estimó un contenido constante en oligosacáridos del 6,0%, de todas las muestras, independientemente del origen de las habas, en base a los trabajos de García-Rebollar et al. (2016), Ibáñez et al. (2020) y Aguirre et al. (2022).
Las estimaciones del contenido en EMAn de las HS en el estudio de Ravindran et al. (2014), varían con el origen de las habas, pero también según la ecuación de predicción utilizada (Tabla 2).
De hecho y en general, los valores estimados no se asemejan a los resultados obtenidos en el ensayo in vivo.
Por otro lado, el mayor contenido en PB de las HS de Brasil hizo que los valores obtenidos según las ecuaciones de predicción WPSA (1989), Rostagno et al. (2017), FEDNA (2019) y CVB (2021) fueran superiores.
Sin embargo, estos valores no coinciden con los obtenidos en el ensayo in vivo, donde las HS de origen USA presentaron valores de EMAn mayores que el resto de harinas, debido probablemente a la mayor digestibilidad de la proteína y al mayor contenido en sacarosa.
De hecho, los resultados in vivo siguieron una tendencia similar a los obtenidos mediante la ecuación UPM 2022 ya que esta ecuación tiene en cuenta diferencias en la digestibilidad de la fracción proteica y en la composición de los hidratos de carbono. Asimismo, el rango de valores obtenidos en el ensayo in vivo (363 kcal) fue superior al obtenido al aplicar las ecuaciones de predicción.
A este particular, la diferencia energética entre las HS con mayor y menor EMAn fue de 108 y 282 kcal EMAn/kg al aplicar la ecuación de WPSA (1989) y la ecuación UPM 2022, respectivamente. Las diferencias con la ecuación UPM 2022 son más cercanas a las obtenidas in vivo y permiten aproximarse mucho más a las diferencias reales de contenido energético que existen entre las diferentes HS.
Conclusiones
Las ecuaciones de predicción disponibles para la estimación del contenido en EMAn de las HS presentan una gran variabilidad y en general, no se correlacionan con los valores obtenidos in vivo.
