Contenido disponible en: Português (Portugués, Brasil)
Diversos artículos ya fueron publicados comparando las dos fuentes principales de metionina utilizadas en nutrición animal:
Ácido 2-hidróxi-4-(metiltio) butanoico (HMTBA)
DL-metionina (DLM)
En 2017, una revisión (Vázquez-Añón et al., 2017) actualizada sobre el tema fue publicada en el *World’s Poultry Science Journal con foco en sus semejanzas y diferencias, como son metabolizadas y utilizadas por los animales para sustentar el crecimiento, así como el impacto de sus características en las curvas de dosis-respuesta.
Además, esas diferencias fueron discutidas en el contexto de las metodologías estadísticas utilizadas para comparar la bioeficacia relativa de las fuentes.
En dietas de aves y cerdos, la metionina es típicamente suplementada en forma sintética.
Las dos fuentes principales disponibles comercialmente son:
Un ejemplo de tales protocolos consiste en formular dietas experimentales atribuyendo arbitrariamente un valor pre-determinado de eficacia a los productos comerciales implicados en la comparación.
Por ejemplo, considerar que el valor de bioeficacia del HMTBA (88%) es sólo 65% y que el valor de DLM es 100%. Concebir una comparación con este concepto pre-establecido genera conclusiones erróneas en cuanto a la bioeficacia. En realidad, para hacer una comparación adecuada, los productos deben ser formulados en base a la concentración de principios activos (comparación equimolar), por ejemplo: HMTBA al 88% y DLM al 99% con el objetivo de obtener dietas experimentales con la misma concentración de metionina total.
Diferencias en la estructura química de las dos fuentes de metionina son responsables 
Este metabolismo diferencial afecta las curvas de crecimiento de los animales dependiendo de la dosis ofrecida.
En niveles más bajos de la curva de respuesta, por debajo de las exigencias de aminoácidos sulfurados totales (AAST), los animales alimentados con HMTBA pueden tener menor tasa de crecimiento en comparación a DLM; mientras que en niveles más altos, que cubren o exceden las exigencias de AAST, generalmente presentan mayor tasa de crecimiento (Figura 1).
Esto comprueba que la suposición de que los dos productos tienen la misma forma de respuesta a la misma dosis no es válida y que el uso de técnicas de regresión para determinar un valor de bioeficacia relativo único para el HMTBA es inadecuado.
La respuesta de desempeño de cualquier producto en los extremos de la curva de respuesta de acuerdo con la dosis de metionina no es representativa del valor relativo de bioeficacia en los niveles máximos de respuesta.
Figura 1. Valores medios de ganancia de peso corporal (g) de pollos de engorde de 28 días de edad obtenidos por Schutte y De Jong (1996). En niveles bajos de suplementación, las aves alimentadas con HMTBA presentaron ganancia de peso numéricamente menor en relación a la aves que recibieron DLM; en tanto, cuando los niveles ofrecidos fueron más próximos a las exigencias, el peso corporal de las aves alimentadas con HMTBA fue numéricamente más elevado. El ensayo revela que el Plateau previsto para el HMTBA fue significativamente mayor que el de DLM (P = 0,001), lo que demostró que las respuestas a las dosis de los dos productos son diferentes. Adaptado de Kratzer y Littell, 2006.
Cabe resaltar también que la desvalorización de la bioeficacia del HMTBA aumenta el costo de la ración y puede ocasionar perdida de desempeño zootécnico.
Referencias:
KRATZER, D.D. and LITTELL, R.C. (2006) Appropriate analyses to compare dose responses of two methionine sources. Poultry Science 85: 947-954.
SCHUTTE, J.B. and DE JONG, J. (1996) Biological efficacy of DL-methionine hydroxy analog free acid compared to DL-methionine in broiler chicks as determined by performance and breast meat yield. Agribiological Research 49: 74-82.
VÁZQUEZ-AÑÓN, M., BERTIN, G., MERCIER, Y., REZNIK, G., & ROBERTON, J. (2017). Review of the chemistry, metabolism, and dose response of two supplemental methionine sources and the implications in their relative bioefficacy. World’s Poultry Science Journal, 73(4), 725-736.
*World’s Poultry Science Journal, Vol. 73, December 2017
https://www.cambridge.org/core
Disponible en: https://www.cambridge.org/core/terms
https://doi.org/10.1017/S0043933917000551