El marco legal del bienestar animal en la UE para los animales destinados a la producción de alimentos está en revisión, como parte de la Estrategia de la Granja a la Mesa y tras el análisis llevado a cabo por la Comisión, que concluyó que no se alcanza un nivel adecuado de bienestar de los animales en la UE y debe mejorarse la claridad en algunos textos para que se homogeneice su aplicación y cumplimiento. Por ello encargó un informe a la EFSA sobre el bienestar de los animales de granja, las gallinas ponedoras, entre otros, que expusiera las posibles mejoras.
Las principales propuestas de la EFSA para las aves de corral (a las que dedicamos un espacio en el Boletín de Inprovo 4/23) se recogen en el documento de la Comisión que analiza su impacto para el sector avícola estimando unas condiciones de aplicación (plazos, excepciones, condiciones técnicas…):
• Eliminación paulatina de jaulas para gallinas ponedoras, pollitas, reproductoras de pollos de engorde y reproductoras ponedoras (exención para aves reproductoras de pedigrí). Período de transición: 10 años.
• Eliminación gradual del recorte de picos, y solo ciertas técnicas (recorte por infrarrojos) permitidas durante el período de transición. Período de transición: 15 años.
• Incentivar las verandas (aumento del espacio disponible). Período de transición: 10 años.
• Dar un espacio a las gallinas ponedoras de 5 gallinas/m2 (en interior) o 7 gallinas/m2 (con acceso exterior). Período de transición: 10 años.
• Prohibir la matanza sistemática de pollitos machos de un día. Período de transición: 5 años estirpes marrones) y 10 años (estirpes blancas).
• Excepción de normas específicas para productores que venden pequeñas cantidades directamente al consumidor.
El Comité de Control Reglamentario de la Comisión Europea, paso obligado de las iniciativas regulatorias, ha revisado el análisis de impacto y emitido un informe negativo, basado en deficiencias significativas:
- El diseño y la gama de opciones no están suficientemente desarrollados. La política disponible, las opciones y sus pros y contras no se presentan claramente.
- El análisis de impacto no es suficientemente desarrollado y transparente.
- Falta la evaluación de la proporcionalidad de las opciones y la comparación de las opciones en cuanto a eficacia, eficiencia y coherencia.
- La coherencia con la iniciativa paralela Marco para un sistema alimentario sostenible no está suficientemente clara, en particular en lo referido al etiquetado.
Por ello, indica a la DG SANTE que revise el informe según los puntos descritos y los vuelva a presentar para una opinión final sobre el mismo.