2 1 CReSA, IRTA, UAB Bellaterra (Barcelona)
2 Departament de Sanitat i Anatomia Animals, UAB Bellaterra (Barcelona)
3 CESAC Reus (Tarragona) 4 DARP Generalitat de Catalunya, Barcelona
Para leer más contenidos de aviNews España
Para leer más contenidos de aviNews España
A finales de primavera del 2016, se detectó el subtipo H5 del virus de influenza aviar en 17 aves salvajes encontradas muertas en el lago Uvs-Nuur, situado en la frontera entre Mongolia Noroccidental y Rusia (FAO, 2016).
Por S. Napp1 , N. Busquets1 , R. Sánchez1,2, M. Biarnés3 , A. Blanco3 , R. Jové3 , C. Massot4 , J. Xifra4 , M. Perarnau4 y N. Majó1,
2 1 CReSA, IRTA, UAB Bellaterra (Barcelona)
2 Departament de Sanitat i Anatomia Animals, UAB Bellaterra (Barcelona)
3 CESAC Reus (Tarragona) 4 DARP Generalitat de Catalunya, Barcelona
El análisis del virus detectado evidenció que pertenecía al subtipo H5N8 (OIE, 2016)
La preocupación de la FAO se basaba en la experiencia previa de un patrón repetido en el que la detección de un virus de Influenza aviar de alta patogenicidad (IAAP) H5 en aves silvestres en el sur de Rusia fue seguida de detección de virus similares en áreas lejanas al oeste o al sur.
En febrero de 2017, se detectó, dentro del Programa de Vigilancia de influenza aviar en aves salvajes que llevan a cabo el CReSA DARP de la Generalitat de Catalunya, una cigüeña blanca (Ciconia ciconia) positiva a H5N8 en un humedal del norte de Gerona (Aiguamolls de l’Empordà).
A los pocos días después de detectar el caso en España, en una granja de recría de patos (Granja 1), también de la provincia de Girona, se detectó el primer brote por IAAP en aves domésticas causada por la cepa H5N8. En las semanas posteriores se detectó la infección por el IAAP H5N8 en 9 granjas comerciales (Granjas 2 a 10), todas ellas de patos. Se realizaron encuestas epidemiológicas en todas ellas y se recogieron muestras para confirmar la infección.
Diagnóstico laboratorial de Influenza Aviar
El diagnóstico laboratorial de Influenza Aviar se llevó a cabo mediante técnicas serológicas para la detección de anticuerpos y técnicas moleculares para la detección del virus. Excepto en la Granja 8 se recogieron muestras de hisopos cloacales (20/granja) y traqueales (20/granja) para detección del virus de influenza aviar mediante Retrotranscripción-Reacción en Cadena de la Polimerasa a tiempo real (RT-PCR) del virus de influenza tipo “A” y subtipo H5. En algunos casos también se tomaron 20 sueros para determinar la posible seropositividad mediante ELISA e Inhibición de la Hemoaglutinación (IH).
Análisis
Estas muestras fueron procesadas en el CESAC y posteriormente remitidas al Laboratorio Central de Veterinaria de Algete para su confirmación. Se analizaron numerosas muestras provenientes de las explotaciones de los radios de protección y vigilancia, concretamente 5533 sueros y 9875 hisopos. Aproximadamente, el 50% de las muestras fueron tomadas por los Servicios Veterinarios Oficiales dentro del plan de erradicación del brote y la otra mitad fueron autocontroles realizados por las empresas con fines comerciales.
Los resultados de laboratorio (Tabla 1) indican que la infección se encontraba ampliamente diseminada en las diez granjas afectadas, como evidenciaron los resultados del ELISA de competición y de la IH H5 (119/120 animales positivos en 6 de las granjas afectadas), así como la elevada proporción de positividad por PCR en pools de hisopos tanto cloacales como traqueales.
Curiosamente, los resultados de laboratorio evidencian también una baja carga viral en los individuos infectados, como se pone de manifiesto con los elevados valores de Ct de la técnica de diagnóstico. Estos resultados coincidirían con los publicados por Kang & colaboradores (2017) que en un estudio reciente demostraron que tras la infección de patos mandarines con la cepa H5N8 del 2014, los animales presentaban unas tasas muy elevadas de anticuerpos, pero la carga viral en hisopos tanto traqueales como cloacales era muy baja.
Análisis de los datos de la epidemia por H5N8
El análisis de los datos de la epidemia por H5N8 en Francia revela que mientras que durante las primeras semanas (fin de noviembre a fin de diciembre del 2016) la mayoría de brotes eran detectados por sintomatología (vigilancia pasiva), desde principios de 2017 la mayoría de brotes se detectaban por medio de analíticas (vigilancia activa) (EU, 2017a).
Estudio epidemológico
En cuanto al estudio epidemiológico, éste se enfocó a determinar el origen del brote en las distintas granjas. De cada una de las 10 granjas, se realizó una encuesta epidemiológica en la cuales se recogía información sobre:
Origen de la infección de las granjas
En relación al origen de la infección de las granjas, el análisis de las encuestas epidemiológicas reveló que, en la mayoría de las granjas afectadas, la causa más probable de infección podría atribuirse a relaciones epidemiológicas (por movimiento de animales entre granjas).
El movimiento de animales entre granjas explicaría la infección de las Granjas #3, #4, #5, #6, #7 y #9 a partir de la Granja #1, y de la Granja #10 a partir de la Granja #2 (Figura 2).
En el caso de la Granja #8 no se pudo realizar la confirmación diagnóstica ya que los animales habían sido sacrificados, pero se consideró positiva por relación epidemiológica. Granja 8
Quedaría por explicar el origen de la infección de las Granjas #1 (detectada a partir de un brote de mortalidad, y primera granja detectada) y la Granja #2 (detectada a partir de la vigilancia realizada dentro de los radios de restricción de la Granja #1).
La encuesta epidemiológica reveló numerosas importaciones de animales (patos de 1 día) desde una explotación francesa, identificada como sala de incubación y localizada en la zona noroeste de Francia. A pesar de ser una región afectada por la epidemia de H5N8, el distrito concreto donde se encontraba la sala de incubación no estaba afectado.
Granja 1
La encuesta epidemiológica de la Granja #1 reveló que los animales afectados pertenecían exclusivamente a un grupo de edad específico (los patos de 4 semanas en una de las naves) en los que se observó una mortalidad muy elevada (630 animales muertos de un total de 4580: un 14% en apenas 4 días). Las bajas corresponderían a los patitos de un día importados el día 25 de enero desde Francia, mientras que el inicio de la mortalidad se situó en torno al 13 de febrero, lo que implica que, si vinieron infectados, habrían estado al menos 20 días sin mostrar ninguna evidencia de enfermedad, lo que representa un periodo de incubación demasiado largo para un virus de IAAP.
Granja 2
La Granja #2 no tenía relación epidemiológica directa con la Granja #1 (no hay movimientos de animales entre ambas), pero sí con la misma planta incubadora francesa que la Granja #1 (entradas el 18 de enero y el 7 de febrero). De haber llegado animales infectados, supondría que entre dicha llegada y la detección el 23 de febrero, el curso de la infección habría sido también bastante lento (se reportan 250 muertos, de 2000 animales en el acta de inspección). La encuesta no reflejó ninguna información sobre la mortalidad en la fecha en la que comenzó.
Existen evidencias que indican que el virus de IAAP H5N8 se encontraba presente en las aves salvajes de Cataluña durante el período en que se detectaron los casos en granja. El primer caso de H5N8 reportado fue el de la cigüeña encontrada en los Aiguamolls de l’Empordà el día 6 de febrero. Este hecho, junto con la información recogida en la encuesta epidemiológica de la Granja #1, en la que se reveló que los animales a partir de las 3 semanas de edad se encontraban en el exterior sin ningún tipo de protección que evitara el contacto con aves salvajes y la localización del granja a escasos metros del rio Ter, donde la presencia de aves acuáticas salvajes es común, sugiere que el origen del brote es probable que fuera el contacto con aves salvajes infectadas. La encuesta epidemiológica revelaba deficiencias de bioseguridad y contacto con aves salvajes en la Granja #2.
El rápido establecimiento de medidas de control, por parte del DARP con la colaboración del CESAC, se demostró muy efectivo para controlar la epidemia y evitar una mayor dispersión de la misma
Fotos facilitadas por el DARP (Departament d’Agricultura, Ramaderia, Pesca i
Alimentació, Generalitat de Catalunya)
Fotografías del laboratorio facilitadas por el CESAC
