MATERIAL & MÉTODOS
La bronquitis infecciosa (IB) es una enfermedad infecciosa de los pollos causada por un gamma coronavirus. Existen muchos genotipos y serotipos diferentes de este virus, lo que hace que sea más complicado lograr un alto nivel de protección otorgado por la vacunación.
Presentado en el XX World Veterinary Poultry Association Congress ,2017, Sept 4th-8th, Edinburgh
En este experimento, se determinó el nivel de protección frente a un desafío con IBV D388 (QX) el día 28 de vida o con IBV Q1 el día 29 en pollos de engorde comerciales y en ponedoras SPF que se habían vacunado el día 1 mediante gota en ojo con una de 3 diferentes combinaciones de vacunas del serotipo Massachusetts (Mass) y 793B, o una combinación con un serotipo Mass y D274. El nivel de protección se determinó usando la prueba de ciliostasis 5 días después de la exposición.
MATERIAL & MÉTODOS
En este estudio, se incubaron de un plantel sano de reproductoras en las instalaciones del GD.:
En el día de la eclosión, los pollos sanos fueron tomados al azar, identificados individualmente y alojados inicialmente en 6 unidades de aislamiento basándose en los diferentes tratamientos.
A cada uno de los 6 aisladores que se utilizaron al comienzo del experimento, se agregaron 4 aves de repuesto a las alojadas inicialmente para compensar la pérdida de aves antes del día del desafío.
En el día del desafío, el número de aves por aislador se redujo al número requerido de 20 aves (10 en dos grupos de control positivo 2 y 3), siendo 50% de ponedoras SPF y 50% de pollos de engorde comerciales.
Todas las vacunaciones y desafíos fueron realizados por gota en ojo.
Día 1
El día 1, las aves se vacunaron de la siguiente manera:
Día 14
A los 14 días de edad, los grupos 4 y 5 fueron vacunados con la cepa vacunal CR88.
Día 28-29
A los 28 o 29 días de edad, los grupos fueron desafiados con IBV D388 (QX) o IBV Q1, a excepción del grupo 1, el grupo de control negativo.
Día 33-34
Cinco días después de la exposición de desafío (d.p.c.), las aves se eutanasiaron usando T61 y se realizó la prueba de ciliostasis en explantes traqueales de todas las aves de cada grupo (tejido vivo separado de su órgano propio y transferido a un medio artificial de crecimiento).
El nivel de protección de la tráquea se determinó usando la prueba de ciliostasis en 5 anillos traqueales por pollo los 5 días después de la exposición (*).
La retro titulación del virus reconstituido inmediatamente después de la prueba de desafío, resultó en un título de 103.9 EID50 por 0,1 ml para D388 (QX) y un título de 105.4 EID50 por 0,1 ml para Q1.
RESULTADOS
GRUPO DE CONTROL NEGATIVO
El grupo de control negativo mostró un movimiento/golpeteo de cilios completo tal como era de esperar (CPS de 100%).
GRUPO DE CONTROL POSITIVO
Los resultados del grupo de control positivo para D388 (QX) y para Q1 mostraron un daño total en el tracto respiratorio (100% ciliostasis). Una visión general de los niveles medios de protección contra la ciliostasis para los 13 grupos se presenta en la Tabla 1
DISCUSIÓN
Todos los programas de vacunación fueron capaces de inducir altos niveles de protección cruzada en las aves SPF contra los desafíos D388 (QX) y Q1 a las 4 semanas de edad. El nivel de protección cruzada contra el desafío D388 (QX) varió desde 96% hasta 100%, mientras que el nivel de protección cruzada contra Q1 varió del 91% al 100%.
Los mismos programas de vacunación también fueron capaces de inducir altos niveles de protección cruzada en los pollos de engorde comerciales con anticuerpos maternos contra los desafíos D388 (QX) y Q1 a las 4 semanas de edad.
El nivel de protección cruzada contra el desafío D388 (QX) varió de 70% hasta 94%, mientras que el nivel de protección cruzada contra Q1 varió del 87% al 97%.
El nivel medio de protección cruzada fue un 13% más bajo en las aves comerciales en comparación con las aves SPF, lo que demuestra el efecto limitado de los MDA sobre la eficacia de la vacunación al día de la eclosión.
Materias Primas
Suscribete ahora a la revista técnica de avicultura
AUTORES
El estómago de las aves: estructura histológica y lesiones básicas: el “koilin” o capa queratinoide
Manuel Pizarro DíazNuevas herramientas moleculares para la caracterización de mycoplasmas aviares
Alfredo Benito Zuñiga Lorena Redrado Gomez María Ubieto Lopez Silvia Anía BartoloméVAXXITEK® HVT+IBD: 25 años de eficacia, seguridad y rentabilidad
Serafín García FreireEl picaje en avicultura alternativa: factores que desencadenan desequilibrios en el bienestar
Alberto Picchi CarmonaLa ciencia detrás del color de la yema: Cómo la alimentación de las aves puede afectar la calidad del huevo
Ana C. B. Doi Ananda P. Felix Renata B. M. S. Souza Simone G. de Oliveira Suzete P. de M. Neta Vivian I. VieiraIncubación de gallinas ponedoras vs pollo de engorde
Juan Carlos LópezEnfermedades causantes de infertilidad en reproductores de pollo de engorde
Edgar O. Oviedo-Rondón H. Jhon BarnesSeguridad psicológica: Interesante reto gerencial
Eduardo Cervantes LópezDiez puntos para una ventilación mínima eficaz durante el inicio de la crianza
Michael CzarickBioseguridad en tiempos de Influenza Aviar- Parte 1
Equipo Técnico H&NÁcido Hipocloroso, ¡una nueva era en la potabilización del agua!
José Luis Valls GarcíaAvicultura 4.0: Cómo las tecnologías pueden ayudar
Rodrigo GalliImportancia de una correcta vacunación en el control de la bronquitis infecciosa
Equipo Técnico Ceva EspañaLa prevención como objetivo en casos de colibacilosis en gallinas ponedoras
Raquel de Andrés