A pesar de que todos los ionóforos actúan a través de un mecanismo similar, la narasina presenta una serie de ventajas que afectan positivamente a la integridad intestinal y optimizan el rendimiento.
A pesar de que todos los ionóforos actúan a través de un mecanismo similar, la narasina presenta una serie de ventajas que afectan positivamente a la integridad intestinal y optimizan el rendimiento.
La salud intestinal juega un papel fundamental en el rendimiento de los pollos de engorde y la coccidiosis constituye una seria amenaza que puede afectarla muy negativamente.
Esta enfermedad representa un desafío para la Integridad Intestinal durante todo el ciclo de producción, incluso en la fase de finalización cuando el crecimiento es fundamental para los resultados de producción.
Las consecuencias de la coccidiosis han sido ampliamente documentadas:
Es responsables de $4 mil millones en pérdidas a nivel mundial cada año1
Aumenta el IC (Índice de Conversión) y la mortalidad; reduce la ganancia de peso2,3
Pone en peligro la salud y el rendimiento durante toda la producción, incluida la fase de finalización4
Más allá del pico de Eimeria acervulina (23 días de edad), Eimeria tenella y Eimeria maxima todavía representan una gran amenaza (figura 1)4
Figura 1. Grado medio de las lesiones por coccidiosis en las diferentes edades (evaluación utilizando los índices de Reid y Johnson)4
Continua después de la publicidad.
¿POR QUÉ ELEGIR IONÓFOROS PARA EL CONTROL DE LA COCCIDIOSIS?
Los ionóforos han demostrado ser efectivos para el control de la coccidiosis durante períodos prolongados de uso, ya que proporcionan una excelente protección y también mitigan el riesgo de resistencia al permitir el desarrollo de la inmunidad natural de las aves.1
¿CÓMO ELEGIR EL IONÓFORO MÁS ADECUADO?
Todos los ionóforos actúan de manera similar, sin embargo, presentan diferencias estructurales, así como variaciones en su selectividad catiónica y capacidad de transporte.5
En una serie de estudios, se evaluó el desempeño comparativo de dos ionóforos de uso comercial para el control de la coccidiosis.
Para determinar cuál de estos ionóforos ofrece el mejor rendimiento, se evaluaron cuatro criterios clave:
Integridad intestinal (lesiones)
Tolerancia (efecto anoréxico)
Ganancia de peso (diaria/total)
Eficiencia alimenticia (Índice de conversión)
Efecto sobre la integridad intestinal (narasina frente salinomicina)
En un estudio de Elanco HTSi que incluyó a más de 100.000 pollos de la región de EMEA, los programas basados en la narasina proporcionaron un mayor control de la coccidiosis, en comparación con los programas basados en salinomicina.6
Estos resultados fueron estadísticamente significativos en todas las especies de Eimeria (p<0,05)6. Esta información está respaldada por otros estudios de desafío que muestran que la narasina es igual o superior a otros ionóforos para el control de las lesiones de coccidiosis.7
Figura 2. Grado medio de las lesiones por coccidiosis en pollos desafiados con diferentes especies de Eimeria spp.6
Tolerancia alimentaria (narasina frente a salinomicina)
Muchos ionóforos afectan negativamente al consumo de alimento8,11:
Este efecto anoréxico no se evidencia en aves alimentadas con narasina.
Datos recientes muestran que, durante todo el ciclo de producción, las dietas que contienen salinomicina provocan una caída del 3% del Consumo Medio Diario (CMD) y una caída del 4% en la fase de finalización en comparación con las dietas que contienen narasina.12
Figura 3. Comparación del consumo de alimento de aves alimentadas con dietas conteniendo narasina o salinomicina12
Aumento de la ganancia de peso (narasina frente a salinomicina)
La Figura 4 muestra que las aves alimentadas con dietas conteniendo narasina obtuvieron una mejor GMD (Ganancia media diaria) que las aves alimentadas con salinomicina:
+1,8 g/día durante todo el ciclo de producción12
+6,6g/día en la fase de finalización12
+52,8 g más de peso solo en la fase de finalización (Figura 5)12
Figura 4. Comparación de la ganancia media diaria (GMD) de los pollos con dietas conteniendo narasina o salinomicina12
Figura 5. Aumento de peso usando narasina en la fase de finalización12
*Uso de la narasina frente a la salinomicina durante 8 días con una diferencia de +6,6g en términos de ganancia media diaria (GMD).
Eficiencia alimentaria (narasina frente a Salinomicina)
Datos de campo en condiciones comerciales compararon programas anticoccidiales basados en narasina y salinomicina en 64 millones de pollos de la UE durante un periodo de 8 años. Los programas a base de narasina superaron significativamente a los programas con salinomicina:
-3,8 pts de IC en todo el ciclo de producción13
0,14 puntos/día de mejora del IC13
Equivalencia a una mejora del IC de +2 puntos solo en la fase de finzalización13
Figura 6. Mejora de la conversión (pts) en pollos alimentados con narasina comparados con pollos alimentados con salinomicina
CONCLUSIONES
La narasina mantiene la Integridad Intestinal mejor que la salinomicina en relación a la reducción de las lesiones causadas por Eimeria spp.6
Existen estudios que evidencian que la salinomicina suprime la ingesta de alimento y este efecto conlleva a una reducción en el consumo que causa una menor ganancia de peso frente la narasina.8,11,12
En el ensayo realizado en la UE en condiciones comerciales, los pollos alimentados con narasina superaron a los pollos alimentados con salinomicina en la fase de finalización con 2 puntos más en términos de IC13 y 53 g más de ganancia de peso.12
1. Farran M.T., Shahib H., Hakeem W.G., Kaouk Z.M., Harkous A.A. Performance of Eimeria challenged male broilers fed two ionophore-Nicarbazin combination. Journal of Applied Poultry Research. 2020; 29:684–691.
2. Williams R. A compartmentalized model for the estimation of the cost of coccidiosis to the world’s chicken production industry. Int. Journ. for Parasitology. 1999; 29(8):1209-1229.
3. Brennan J., Bagg R., Barnum D., Wilson J., Dick P. Efficacy of Narasin in the Prevention of Necrotic Enteritis in Broiler Chickens. Avian Diseases. 2001; 45:210.
4. Elanco. Data on file.
5. Chapman H.D. et al. 2010. Forty years of Monensin for the control of coccidiosis in poultry. Poultry Science 2010; 89: 1788-1801.
6. Elanco. Data on file.
7. Ruff, M.D. et al. 1980. “Anticoccidial activity of Narasin in broiler chickens reared in floor pens”. Poultry Sci. 59:2008-2013.
8. Keshavarz, K. and McDougald, L. 1982. “Anticoccidial drugs: growth and performance depressing effects in young chickens.” Poultry Sci. 61.4: 699-705.
9. Ebrahimnezhad, Y. and Pourreza, J. 2005. “Effects of Ionophorous Anticoccidial Drugs, Salinomycin and Lasalocid, on the Performance of Broiler Chicks and the Relationship of These Drugs to Supplementary Methionine.” Intl. J Poultry Sci. 4.11: 911-916.
10. Parsons, C. and Baker, D. 1982. “Effect of dietary protein level and monensin on performance of chicks.” Poultry Sci. 61.10: 2083-8.
11. Metzler, M. et al. 1987. “Effects of Monensin Feeding and Withdrawal Time on Growth and Carcass Composition in Broiler Chickens.” Poultry Sci. 66.9. 1451-58.
