Protección inducida por vacunas vivas contra la contaminación de huevos por Salmonella Enteritidis

Se ha demostrado que Salmonella Enteritidis tiene mayor predisposición de colonizar el oviducto de las ponedoras, en comparación con otros serotipos.

• Además, las cepas del serotipo Enteritidis pueden sobrevivir en la clara de huevo, en contraste con la mayoría de los otros serotipos.

Se ha demostrado la colonización de las células secretoras del infundíbulo, lo que puede llevar a la contaminación de la clara de huevo durante su formación en el tracto reproductivo.

La deposición de la cáscara puede resultar también en una contaminación interna de huevos con cantidades bajas de bacterias que no proliferan en esta matriz antibacteriana y, por lo tanto, causan huevos contaminados con Salmonella Enteritidis cuyas características sensoriales (olor, sabor, apariencia) no se alteran.

• La contaminación externa del huevo en la cáscara también puede ocurrir debido a la contaminación ambiental.

Por lo tanto, es imposible que los consumidores se den cuenta de los huevos contaminados con Salmonella.

Esto también se debe, probablemente, a una combinación de otras medidas tomadas en los lotes vacunados.

• Por lo que, esta es una evidencia indirecta de la protección inducida por las vacunas.

La evidencia directa proviene de estudios de desafío de la vacunación en ponedoras.

• Múltiples estudios muestran al menos una protección parcial contra la colonización cecal, la colonización de órganos y la contaminación del huevo cuando se utilizan vacunas en ponedoras.

Un ejemplo es el estudio de Gantois et al. (2006), en el que se vacunaron 3 grupos de 30 gallinas ponedoras a 1 día, 6 semanas y 16 semanas de edad con:

• Una vacuna viva contra Salmonella Enteritidis (grupo 1)
• Una vacuna viva contra Salmonella Typhimurium (grupo 2)
• Una vacuna viva bivalente de S. Enteritidis/ Typhimurium (grupo 3)

También, el estudio reúne a un cuarto grupo que se mantuvo sin vacunar.

• El número de oviductos de los que se aisló Salmonella a las 3 semanas después del desafío fue significativamente menor en las gallinas vacunadas que en las no vacunadas.

Se evidenció una positividad a Salmonella en el huevo significativamente menor en las aves vacunadas, y con una reducción casi completa en las aves a las que se les administró la vacuna viva bivalente de S. Enteritidis/Typhimurium (figura 1).

• Es importante mencionar que ya se observa protección contra la colonización intestinal después de la segunda vacunación en la semana 6, cuando las aves son desafiadas en la semana 7 (Eeckhaut et al., 2018).
• Además, debido a un principio de exclusión competitiva, la administración de vacunas vivas en el día 1 proporciona una protección inmediata contra la infección por el mismo serotipo,
  un fenómeno denominado inhibición de la colonización (Van Immerseel et al., 2005).

• En primer lugar, confieren una rápida exclusión de la colonización intestinal por cepas del mismo serotipo, un fenómeno denominado inhibición de la colonización. Así, cuando las vacunas vivas se administran el día después de la eclosión, confieren una protección inmediata contra la colonización intestinal.
• En segundo lugar, las vacunas vivas, al igual que las vacunas inactivadas, inducen respuestas humorales y, por lo tanto, proporcionan una protección mediada por anticuerpos.
• En tercer lugar, las vacunas vivas también inducen respuestas inmunitarias mediadas por células, que son muy relevantes para patógenos intracelulares, como la Salmonella.
• Cuando se administran por vía oral, las vacunas vivas imitan la forma de infección de las cepas de campo de Salmonella y, por lo tanto, también inducen respuestas inmunitarias en
  las mucosas del tracto intestinal, más específicamente en los ciegos, incluida la producción de IgA secretora.

En resumen, las vacunas vivas pueden producir protección contra la colonización intestinal, la diseminación sistémica, la colonización del tracto reproductivo y la contaminación de los huevos. Esta es una herramienta crucial en los programas de control de Salmonella cuando, adicionalmente, se toman las medidas de bioseguridad adecuadas.

1. EFSA. The European Union One Health (2021). Zoonoses Report. EFSA Journal, 20 (12), e07666. (https://efsa.onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.2903/j. efsa.2022.7666)
2. Eeckhaut V, Haesebrouck F, Ducatelle R, Van Immerseel F. 2018. Oral vaccination with a live Salmonella Enteritidis/Typhimurium bivalent vaccine in layers induces cross-protection against caecal and internal organ colonization by a Salmonella Infantis strain. Vet Microbiol. 218:7-12.
3. Gantois I, Ducatelle R, Pasmans F, Haesebrouck F, Gast R, Humphrey TJ, Van Immerseel F. 2009. Mechanisms of egg contamination by Salmonella Enteritidis. FEMS Microbiol Rev. 33(4):718-38.
4. Gantois I, Ducatelle R, Timbermont L, Boyen F, Bohez L, Haesebrouck F, Pasmans F, van Immerseel F. 2006. Oral immunisation of laying hens with the live vaccine strains of TAD Salmonella vac E and TAD Salmonella vac T reduces internal egg contamination with Salmonella Enteritidis. Vaccine. 24(37-39):6250-5.
5. Van Immerseel F, Methner U, Rychlik I, Nagy B, Velge P, Martin G, Foster N, Ducatelle R, Barrow PA. 2005. Vaccination and early protection against non-host-specific Salmonella serotypes in poultry: exploitation of innate immunity and microbial activity. Epidemiol Infect. 133(6):959-78.

PDF