Beneficios de los ionóforos frente a las vacunas contra la coccidiosis en la producción avícola sostenible

¿CUÁLES SON LAS CONSIDERACIONES MÁS IMPORTANTES A LA HORA DE DECIDIR SI USAR IONÓFOROS O VACUNAS PARA EL CONTROL DE LA COCCIDIOSIS?

[Tom Jeffers] Hay varios aspectos a considerar en el uso de vacunas para el control de la coccidiosis. Gran parte de la preocupación surge del hecho de que todas las vacunas contra la coccidiosis contienen ooquistes vivos de coccidia que, cuando los ingieren los pollos de engorde, provocan una infección por coccidiosis.

Una preocupación inicial es la falta de uniformidad en la exposición a los ooquistes de la vacuna cuando se administra por primera vez a los pollitos. Algunos de los pollitos ingieren demasiados ooquistes, mientras que otros no consumen ninguno y, por lo tanto, son colocados en las naves sin una exposición o inmunización frente a los coccidios.

• » Esta preocupación se ve agravada por el hecho de que tales infecciones deben pasar a la etapa dañina del esquizonte dentro del ciclo de vida de los coccidios para provocar inmunidad, porque sólo los merozoitos de los coccidios son inmunogénicos.

Otra desventaja del uso de vacunas contra la coccidiosis es el hecho de que todas las especies de coccidios, excepto Eimeria maxima, deben producir varias infecciones hasta obtener inmunidad protectora, lo que significa que los pollos vacunados pueden enfrentarse a la amenaza de la coccidiosis durante toda su vida, hasta el procesamiento.

Ninguna de estas desventajas debe considerarse en el uso de un ionóforo para el control de la coccidiosis.

• » De hecho, el uso de un ionóforo proporciona el equilibrio perfecto entre los coccidios y el pollo, ya que el ionóforo previene la coccidiosis clínica, al mismo tiempo que permite un bajo nivel de ciclo de los coccidios, dejando que se desarrolle inmunidad en ausencia de coccidiosis clínica, mientras se mantiene el tratamiento con el ionóforo.

¿En relación a los estudios recientes que comparan lotes tratados con ionóforos versus lotes vacunados contra la coccidiosis. ¿PUEDE RESUMIRNOS LAS CONCLUSIONES DE FORMA BREVE? ¿QUÉ DIFERENCIAS SE OBSERVARON EN LA SALUD Y RENDIMIENTO DE LOS DIFERENTES LOTES?

[Philippe Gelaude] En un estudio llevado a cabo en Francia recientemente se compararon diferentes estrategias de prevención de la coccidiosis, incluidos coccidiostatos disponibles comercialmente y una vacuna atenuada contra la coccidiosis compuesta por cinco cepas diferentes.

• » Este ensayo realizado en condiciones controladas se centró en las diferencias relacionadas con la integridad intestinal y el rendimiento entre ambos grupos de tratamiento.

Mientras que el primer grupo de tratamiento fue vacunado contra la coccidiosis en la incubadora, el segundo recibió un programa anticoccidial basado en narasina (Maxiban® hasta el día 27, seguido de Monteban® hasta el sacrificio).

• » Ambos grupos fueron inoculados con ooquistes esporulados el día 21 y el Sistema de Seguimiento de Salud (HTSi) de Elanco se utilizó el día 27 para recopilar datos sobre la salud y lesiones de las aves.

En total, se evaluaron 23 lesiones intestinales, incluidas lesiones por coccidiosis, para generar el Índice de Integridad Intestinal (I²), que también tiene una relación directa comprobada con datos de rendimiento productivo, como el Índice de Conversión (FCR) y la Ganancia Diaria Media (GDP). Generalmente se acepta que el I² con valores por debajo de 90 puede considerarse subóptimo.

Mientras que el programa anticoccidial basado en narasina dio como resultado que el 95,8% de las aves no tenía lesiones por E. acervulina y sólo el 4,2% de las aves presentaba lesiones de grado 1, el 41,7% de las aves vacunadas presentaron un grado de 2 o superior, lo que resultó en una puntuación I² subóptima por debajo de 90 para el grupo vacunado.

• √ El grupo de tratamiento con Maxiban®/Monteban® proporcionó una integridad intestinal (I²) significativamente mayor de al menos +6 puntos, lo que resultó en un aumento de GDP (+1,23 g/día), peso corporal (+60 g) y rendimiento en canal (+0,7 %), combinado con una reducción del FCR (-4,5 puntos), en comparación con el grupo vacunado.

¿QUÉ PAPEL DESEMPEÑAN LAS VACUNAS CONTRA LA COCCIDIOSIS EN LA PRODUCCIÓN DE POLLOS EN EUROPA Y QUÉ NOS PUEDEN DECIR LOS DATOS OBTENIDOS CON LAS SESIONES DE HTSI SOBRE LAS DIFERENCIAS ENTRE LOS IONÓFOROS Y UN PROGRAMA VACUNAL FRENTE LA COCCIDIOSIS?

[Philippe Gelaude] Las vacunas contra la coccidiosis ocupan un hueco en la caja de herramientas de prevención de la coccidiosis en la industria avícola, y a nivel europeo especialmente en el segmento de aves ponedoras.

Si bien los estudios científicos ya han destacado los beneficios para la salud y el rendimiento animal entre ambas estrategias de prevención de la coccidiosis en ambientes controlados, estos hallazgos también están respaldados por datos de campo recopilados a través del Sistema de Seguimiento de Salud (HTSi) de Elanco.

• La base de datos HTSi ya ha demostrado que puede utilizarse para monitorizar y evaluar cambios que pueden optimizar la salud intestinal y, por tanto, el bienestar, la productividad y la sostenibilidad de la industria avícola.

Realizamos un estudio con la base de datos de tres países europeos para investigar si los programas basados en ionóforos proporciona pesos corporales más altos y una mayor uniformidad de los lotes, en comparación con los lotes vacunados.

• → Se incluyeron más de 1.000 aves vacunadas y aproximadamente 4.900 aves tratadas con ionóforos.

Se observó que los pollos incluidos en el grupo de los ionóforos presentaban una uniformidad y un peso corporal significativamente mayores (+64,1 g) en comparación con las aves vacunadas.

• Por lo tanto, los datos de campo respaldan los hallazgos de los estudios científicos antes mencionados.

La base de datos HTSi es una herramienta valiosa ya que tiene la posibilidad de responder nuevas preguntas que surgen en nuestra industria europea de pollos en continua evolución.

• Dado que la industria de pollos está cambiando en algunas regiones de Europa, con el aumento de pollos de crecimiento lento en regiones como los Países Bajos, se debe tener en cuenta que esto podría afectar la prevalencia de la coccidiosis de varias especies de Eimeria y la evolución de la presión coccidial observada en las naves.

Según los datos de HTSi, E. acervulina, E. maxima y E. tenella siguen siendo las especies más dominantes presentes en los pollos de crecimiento lento holandeses, mientras que también se han detectado las especies E. necatrix y E. brunetti y, por tanto, suponen un riesgo en este tipo de producción de pollos.

• Si bien el uso de anticoccidiales en pollos, como los ionóforos, proporciona una amplia protección contra Eimeria spp., una mayor uniformidad del lote y un mayor peso corporal, la vacunación solo conferirá alguna protección contra las Eimeria spp. incluidas en la vacuna.

¿Una preocupación sobre el uso generalizado de cualquier sustancia antimicrobiana es la probabilidad de que el patógeno objetivo adquiera resistencia, lo que hace que el fármaco sea menos eficaz. ¿HASTA QUÉ PUNTO ESTO ES UNA PREOCUPACIÓN PARA LOS IONÓFOROS Y QUÉ HEMOS APRENDIDO EN LAS ÚLTIMAS CINCO DÉCADAS SOBRE CÓMO LOGRAR UN CONTROL ESTABLE Y SOSTENIBLE DE LOS COCCIDIOS?

[Tom Jeffers] Al considerar el potencial de resistencia a los medicamentos anticoccidiales, debemos reconocer que los coccidios son organismos que se reproducen sexualmente y, por lo tanto, los rasgos genéticos de los coccidios siguen reglas de herencia mendelianas, a diferencia de algunos organismos en los que la resistencia se puede transferir a otros a través de cuerpos de inclusión citoplasmáticos, como los plásmidos.

Los coccidios no tienen tales cuerpos de inclusión citoplasmáticos y sus rasgos genéticos se confieren mediante la expresión de genes en uno o más de sus varios cromosomas.

• → Así, el proceso de esporulación de los ooquistes de los coccidios da como resultado ocho esporozoítos, la etapa invasiva de los coccidios, siendo un conjunto de cuatro esporozoítos genéticamente idénticos, mientras que el otro conjunto de cuatro esporozoítos, aunque genéticamente distinto del otro conjunto de cuatro, son de nuevo genéticamente idénticos entre sí.

Además, la probabilidad de resistencia a los fármacos anticoccidiales está directamente relacionada con la complejidad del modo de acción del respectivo fármaco anticoccidial.

• Un modo de acción relativamente simple requiere un cambio o mutación genética relativamente simple en los coccidios para eludir la acción del fármaco anticoccidial mediante el desarrollo de resistencia.

Todos los anticoccidiales sintéticos, ahora denominados a menudo “químicos”, tienen un modo de acción relativamente simple, que a menudo bloquea una vía bioquímica crítica en el metabolismo de los coccidios que es esencial para su supervivencia.

Consideremos el decoquinato (anticoccidial) sintético, como ejemplo.

• → Este producto bloquea el citocromo, una enzima existente en las mitocondrias de los coccidios, esencial para la respiración mitocondrial, evitando así que las etapas asexuales de los coccidios se dividan y formen esquizontes que contienen múltiples merozoitos. Este efecto anticoccidial puede superarse con una única mutación genética en los coccidios, lo que les permitirá sortear el bloqueo de la respiración mitocondrial y continuar dividiéndose y reproduciéndose normalmente.

Por lo tanto, la resistencia puede desarrollarse en una sola generación de coccidios y hacer que el decoquinato no pueda controlar la coccidiosis en pollos medicados muy rápidamente después del uso inicial en el pienso.

Dado que cada ooquiste contendría cuatro esporozoítos portadores de la mutación de resistencia, se puede ver cómo los coccidios resistentes podrían dominar rápidamente la población de coccidios en las instalaciones de engorde de pollos.

Por el contrario, los ionóforos tienen un modo de acción muy complejo.

» Se incorporan a la membrana bilipídica que rodea al esporozoíto.

» Una vez allí, transportan cationes, como el sodio, al esporozoíto, lo que rápidamente provoca un desequilibrio osmótico en el esporozoíto.

» Este, a su vez, intenta eliminar este exceso de iones de sodio bombeando el sodio, a través de una enzima, la ATPasa de sodio/potasio. Esto requiere energía que el esporozoíto iba a utilizar para invadir una célula epitelial en el intestino del pollo y desencadenar una infección.

» Luego, el esporozoíto se queda rápidamente sin energía, lo que resulta en un desequilibrio osmótico letal en el esporozoíto y le priva de la capacidad de invadir una célula epitelial en la luz intestinal del pollo. Para superar esta compleja acción anticoccidial del ionóforo serían necesarios varios cambios genéticos en los coccidios y probablemente requeriría la vinculación de estas mutaciones con varios cromosomas de los coccidios.

» Como consecuencia, los coccidios no han podido lograr una adaptación genética tan compleja a los ionóforos y la resistencia a esta clase de anticoccidiales no se ha evidenciado que sea un problema.

Quizás la mejor evidencia de la falta de resistencia a los ionóforos, lo que resulta en su eficacia continua como anticoccidiales, es el aumento de rendimiento de los pollos modernos a los que se administran aditivos ionóforos en el pienso.

REFERENCIAS

Williams, R. (1999). “A compartmentalized model for estimating the cost of coccidiosis on the world’s chicken production industry.” International Journal for Parasitology. 29(8):1209- 1229.

Bostvironnois, C. and al. (2010). “Economic impact of losing intestinal integrity in pollos: new data”, Poster in XIIIth European Poultry Conference- Tours,2010.

Clave and al. (2004). “Essai de comparaison de différentes préventions anticoccidiennes chez le poulet label à chair jaune”. Sciences et techniques avicoles N° 47, p 4-8. (“Essay on comparison of different anticoccidial preventions in yellow-fleshed label chicken”). Poultry science and techni ques N ° 47, p 4-8.)

Elanco data on file (ITAVI Elanco STudy ELA1900300 2019). REF-09874.

PDF